De
nombreux amis et lecteurs nous ont confié leur perplexité devant
l’oeuvre de Jean Robin (un livre par an environ de 1978 à 1993) et
leur admiration pour sa documentation et ses connaissances . Nous
sommes d’accord sur le premier point. En revanche, nous sommes
moins admiratifs pour sa documentation, car nous la possédons en
grande partie (avec, en plus, certains documents en plusieurs langues
étrangères qui lui sont inaccessibles). Enfin, pour ce qui concerne
ses connaissances, leur mélange délibéré de vérités et
d’erreurs, et de propositions indécidables (comme on dit en
logique mathématique), quand ce ne sont pas des délires, nous
laisse souvent une impression de malaise.
Ibn
‘Arabi met en garde contre les connaissances justes mais acquises «
frauduleusment », c’est à dire par les seules forces humaines et
prométhéennes : c’est le cas de la philosophie profane moderne,
et c’est ce qui la sépare irrémédiablement du Soufisme.
Certaines
choses ne sont pas toutes bonnes à dire (par exemple, chiffrer la
date de la fin des temps, comme dans le 1er volume -1978).
D’autres
affirmations sont faites pour jeter le désarroi et le trouble dans
les esprits sains, c’est à dire qu’elles risquent de faire
perdre le discernement ou tout au moins, de « décerveler ». Et ce
genre de tentative (consciente ou non ) correspond aux techniques de
la contre-initiation. M.Robin qui se prétend « guénonien de
stricte observance » (sic!) comprendra parfaitement ce que nous
voulons dire…C’est pourquoi quand M. J. Parvulesco dédie sa «
Spirale prophétique » (chez Trédaniel, également) à « Jean
robin, agent d’influence du Regnum Sanctum » ( sic!), nous sommes
édifié mais pas du tout rassuré !…
Quant
aux renseignements confidentiels dus à l’indiscrétion et la
légèreté de certains collecteurs et divulgateurs de lettres de
Guénon et de Michel Vâlsan, que faut-il en penser ? Chez ces
derniers « chasseurs de courrier », il y a d’ailleurs rétention
de l’information et de connaissances légitimes dues aux chercheurs
sincères, et au besoin étalage de détails privés qui ne
s’accommodent pas de publicité (1).
(1)
Ainsi, que penser de la photocopie d’une lettre de Michel Vâlsan
où sont dévoilés son adresse et son n° de téléphone personnel,
comme le fait Jean Grangé (= Jean Tourniac), dans la réédition de
son livre sur Guénon (Ed. Du Soleil – 1993), sous prétexte
d’apporter une preuve épistolaire à ses dires… Il y étale
complaisamment le satisfecit accordé du bout des lèvres par M.
Vâlsan à son Ier livre sur Guénon(1973). S’il savait ce qu’en
pensait en privé M.Vâlsan ! D’ailleurs, il le savait sans doute
…Quelle duplicité !
Après
ces considérations générales, il va falloir passer à une
recension plus détaillée, tâche ardue pour un ouvrage comportant
764 pages !
Il
y a notamment tout ce qui concerne le christianisme ou plus
exactement le Catholicisme, ce qui n’est pas une simple nuance ;
et, dans un perspective eschatologique comme les affectionne Jean
Robin, on voit bien qu’il fait son possible pour escamoter le rôle
de l’Islam à la fin des temps, car, depuis certaine préface
proprement scandaleuse à la 2è édition de son 1er livre (« René
Guénon, témoin de la Tradition »), il se refuse à admettre
l’autorité de Michel Vâlsan en la matière, projetant les limites
personnelles de ses déficiences sur un sujet qui ne souffre pas de
point de vue subjectif : en métaphysique, si on n’est pas capable
de faire abstraction de son idiosyncrasie, on s’abstient. Guénon
disait à peu près que c’est comme en mathématique : on comprend
ou on ne comprend pas .
Malgré
toutes ses ruses, ses demi-connaissances et les ressources de son
style, il relâche sa vigilance anti-traditionnelle vers la fin ;
mais il faut attendre les pages 506-507 pour déceler l’erreur
majeure de la thèse de Jean Robin, concernant le rôle du Christ à
la fin des temps, oubliant d’ailleurs comme beaucoup de Chrétiens
que le Christ de la 2è venue n’est absolument pas le même que
celui apparu il y a environ 2000 ans ( il ne peut pas ne pas le
savoir, et c’est ce mélange d’erreurs et de demi-vérités qui
trahit la marque de la contre-initiation) .
Pour
ne pas se perdre dans les détails (pour cela, on se reportera aux
pages citées ci-dessus), disons que par un tour de passe-passe qui
est foncièrement malhonnête, Robin s’appuie sur Guénon en lui
prêtant une thèse qui ne peut être la sienne. Que l’on en juge…
Robin
reprend une longue citation de Guénon de son article « un projet de
Joseph de Maistre pour l’union des peuples » (Etudes sur la
franc-Maçonnerie, t.I) : « (…) il s’agit de restaurer l’unité,
supranationale plutôt qu’internationale, de l’ancienne
Chrétienté, unité détruite par les sectes multiples qui ont «
déchiré la robe sans couture », puis de s’élever de là à
l’universalité, en réalisant le Catholicisme au vrai sens du mot,
au sens où l’entendait également Wronski, pour qui ce
Catholicisme ne devait avoir une existence pleinement effective que
lorsqu’il serait parvenu à intégrer les traditions contenues dans
les Livres sacré de tous les peuples . » c’est Jean Robin qui
souligne).
Tout
de suite, à moins d’être aveuglé par des préjugés
anti-islamiques comme Robin, on remarque que Guénon ne parle pas de
Christianisme, encore moins de Christianisme romain, mais de «
Catholicisme au vrai sens du mot ». Même non-linguiste, Robin sait
bien que le sens grec de « katholikos » est : universel, et que le
christianisme romain non seulement n’est pas universel, mais n’est
même pas unitaire, – n’étant reconnu comme autorité ni
par les Chrétiens protestants ni par les catholiques orthodoxes –
et ne reconnaissant la validité ni du Judaïsme, ni de l’Islam.
Or, la seule doctrine, immédiatement vérifiable dans le texte même,
qui reconnaît toutes les traditions non dégénérées, c’est
l’Islam, n’en déplaise au petit lobby hindo-bouddhiste
(Daniélou, Hapel, Ricard..etc) .
C’est
tout de même un peu fort de faire endosser à Guénon une nouvelle
doctrine inventée par Robin et commune aussi aux maçons
anti-musulmans du R.E.R !
La
même erreur est commise de façon intéressée concernant le mot
Israël dont le sens est purement spirituel (cf. Saint Paul, sans
parler du terme coranique « Isra’îl », toujours distinct de «
Yahûd ») et n’a rien à voir avec les visées colonialistes
bassement terrestres des sionistes…
Jean
Robin sent bien que sa thèse ne tient qu’à un fil, car « la
réponse [qu’il apporte] est aussi courte que décisive, pour la
véritable compréhension d’un livre [ Le Royaume du Graal] que les
« guénoniens » rejetteront ou accepteront ici même »( p.506).
C’est d’ailleurs cet aveu déguisé qui nous avait alerté en
relisant l’auteur : nous avions trouvé là la pierre
d’achoppement. C’est ici que se trouve la « clef » de
l’ouvrage. Et en rapport avec la thèse et le sujet de son livre,
Robin prétend que Guénon occulta la « mission de la France »
(p.506), autrement dit, il aurait délibérément menti ou péché
par omission pour « détourner l’intérêt de la contre-initiation
»(sic!). Il affirme plus loin (p.507) que ceux qui ont compris, non
seulement rectifient l’ « erreur » de Guénon concernant cette
mission de la France, mais ils ne quittent pas le Christianisme pour
entrer dans l’Islam, la faute en incombant à M. Vâlsan qui
n’aurait pas suivi les mises en garde de René Guénon sur les
conversions ! (chapitre XII, I.&R.S). On se demande comment un
homme aussi intelligent que Robin, qui en a donné la mesure dans son
1er livre notamment, se met maintenant à lire Guénon. Quel
délabrement intellectuel (ou plutôt : mental) !
Autre
obsession robinienne : la « Sainte Eglise » (qui va souvent de pair
avec le « sédévacantisme »). Il semble vouloir prouver que le
christianisme est bien vivant, invisiblement, quitte à alléguer je
ne sais quelle pseudo-papauté « squattant » le Vatican, pendant
que le vrai pape est occulté, mais régit quand même l’Eglise. Il
y a là un savant mélange de vrai et d’à peu près ; mais il
faudrait faire une double distinction qu’omet ou ignore Robin :
il
faut distinguer entre d’une part :
–
Eglise
chrétienne et église de Rome; et d’autre part :
–
Eglise céleste et église terrestre.
–
Pour nous, cette double articulation est la véritable clef de la
situation du christianisme depuis 2000 ans ;
–
Nous donnerons un exemple (inspiré en partie par le remarquable et
unique article de Michel Vâlsan sur Jeanne d’Arc – Et. Trad. –
mars-juin 1969) (2) :
–
Jeanne
a été condamnée parce qu’elle a obéi à ses voix qui
représentaient la véritable Autorité spirituelle : l’église
officielle et exotérique n’a pas admis cette Autorité (cf. la
perte du Pouvoir des Clefs de S-Pierre, au moment de la chute des
Templiers) et a préféré laisser brûler une sainte (qui
représentait aussi le témoignage dans le domaine « politique » du
plus pur Tawhid en mode chrétien : « Dieu premier servi » -devise
de Jeanne d’Arc sur sa bannière personnelle).
–
La
France a évidemment une fonction universelle depuis toujours
(qu’avait en partie bien comprise le Général De Gaulle, le seul
homme politique « traditionnel » du XXè siècle ; mais ce n’est
pas tout à fait celle que lui attribue M. Robin, et, en tout cas,
elle ne s’accomplira pas sans le secours du Seigneur de la fin des
temps sous la double action du Mahdi et de Seyydna ‘Isa (wa ‘Llahu
a’lam), que renie évidemment l’auteur avec ses arguments
spécieux.
(2)
Cet article a été écrit exactement au moment du départ du Général
De Gaulle, laissant la France à son sort et estimant (à tort ou à
raison) que sa fonction s’arrêtait là. La transition sera assurée
par Georges Pompidou qui sera la charnière entre les forces de la
tradition et les suppôts de l’action anti-traditionnelle (de 1974
jusqu’à nos jours).
2) On
notera que le «règne » de Pompidou durera 5 ans, exactement comme
la papauté de Jean XXIII (1958-1963), prenant le nom d’un
anti-pape (Jean XXIII) – ce qui est unique dans l’histoire du
Christianisme – qui lui aussi a régné 5 ans (1410-1415) ;
sinistre coïncidence!…
–
Puisque
le sous-titre du livre est « Introduction au mystère de la France
», nous essaierons d’exposer maintenant succintement sa théorie
spécieuse et par moments échevelée de la « mission » de la
France. C’est en effet un thème quasiment absent des ouvrages des
historiens comme des géo-politiciens, et alors qu’il y a plus de
10 000 ouvrages d’adulateurs de De Gaulle, aucun, à notre
connaissance n’a traité de De gaulle d’un point de vue
réellement guénonien et traditionnel. Evidemment, à la place nous
avons une pléthore de philosophes à la sauce Luc Ferry, Le
Comte-Sponville ou Onfray qui, pleins de bonne volonté
anti-traditionnelle, étouffent comme ils peuvent toute pensée qui
sortirait du consensus des bien-pensants (parodie de l’ « ijmâ’
» des croyants) avec l’aide empressée des médias qui vantent
tous les jours l’extraordinaire liberté d’expression qui sévit
dans l’hexagone : a-t-on oublié qu’il y a à peine 3 mois, il
était interdit de toucher aux figures « sacrées » de
Charlie-Hebdo ? Pendant que l’authentique Sacré, lui, était
traîné dans la boue ?
M.
Robin tombe dans l’erreur dénoncée déjà par Guénon qui
critiquait la myopie des voyants, vaticinants et autres
pseudo-prophètes qui, voyant midi à leur porte, voyaient déjà
l’Antéchrist épargnant la France, grâce au Grand Monarque venant
sur son cheval blanc ! Beaucoup d’escrocs ont annoncé que la
petite ville de Bugarach, dans le sud-ouest pyrénéen serait
préservée !! que n’ont-ils écouté Cheykh Mustafa quand il
prévenait ses disciples que « La France ne serait pas épargnée
par le dajjal »…Faute de bien comprendre la notion d’Universalité,
il ramène à la France tout ce qui a une finalité universelle,
réductionnisme qui escamote une fois de plus le rôle de l’Islam à
la fin des temps. Il croit par exemple que la mission spirituelle des
Juifs -qui auraient failli- aurait été transférée à la France
après leur « disqualification ». (cf. pp.477,657,708 – les
courageux lecteurs de ce pavé s’y reporteront sans risque
d’insomnie!). Toute cette thèse excipe du prétendu privilège
gallican de la France, corollaire du sédévacantisme.(« dada » du
fils de Coomaraswamy – Rama !). Pourquoi pas ? Mais la France
est-elle encore « la fille aînée de l’Eglise » ? Et l’Eglise
de Rome est-elle encore connectée avec l’Eglise céleste ?
S’ajoute
à cela la thèse pernicieuse selon laquelle l’Islam serait «
dévié » au même titre que le christianisme, qui, lui, est noyauté
depuis longtemps par la contre-initiation. Parallèle affirmé sans
arguments…
On
suppose que, niant l’actualisation de la 2è hypothèse de Guénon
(pour le devenir de l’occident à la fin des temps ; cf. « Introd.
Générale à l’Etude des Doctrines hindoues »,- Conclusion)
interprétée par Michel Vâlsan, Jean Robin s’imagine faire partie
de « l’élite hors de tout milieu défini »( cf. « la Crise du
Monde moderne », chap.IX); Cette 3è hypothèse est évacuée par
Michel Vâlsan, dont évidemment Robin refuse l’autorité. Il omet
courageusement de dire que Guénon ajoutait que l’efficacité de
cette élite dépendrait de « l’appui de l’Orient ». Or Robin
est fâché par tout ce qui n’est pas occidental et français.; il
s’offusque de tout ce qui pourrait s’entendre avec le monde
arabo-musulman traditionnel .(3) Ce bel élan patriotique
s’accompagne d’ailleurs d’un éloge à peine voilé à l’action
du Maréchal Pétain, corollaire de son anti-gaullisme primaire !
(pp.661 à 667) (4)
(3)
Il va même jusqu’à affirmer sans rire que « le Mahdi ne sera pas
…musulman »(sic!) (p.551)
(4)
Robin va jusqu’à écrire : »De Gaulle avait semble-t-il
acquitté un assez lourd tribut aux forces des ténèbres,
collaborant même à l’occasion, plus ou moins consciemment, avec
la Société de Celui qui doit venir ».(p;674). [cette
« Société » fait partie des lubies de l’auteur
!] . Qui tient la main de M.Robin quand il émet cet avis
sinistre ?..
Comme
avec les auteurs pseudo-traditionnels, rien n’est simple (c’est
confus ad libitum!), nous devons attirer l’attention de nos
lecteurs sur une page en fin d’ouvrage qui pourrait être utilisée
pour la défense de Jean Robin, et réduire une part de nos critiques
à néant : si nous la passions sous silence, on pourrait nous
reprocher d’avoir été trop partial.
Qu’on
en juge, selon cette page 668 du livre, dont nous donnons presque
l’intégrale, avec un petit rappel du bas de page 667 :
…ce
livre se propose précisément de mettre en lumière le statut
« sacral » unique de la France….(…) [p.668] …cet
insigne privilège réservé à notre pays ne concernait nullement la
IIIè République et pas davantage la IVè ou la Vè. Que la
Divine Providence ait choisi tel lieu pour la Révélation finale de
ses Mystères incite certes à en scruter les raisons,avec une
gratitude proportionnée à la foi de chacun; mais aux antipodes
d’une quelconque idolâtrie nationaliste. Nous pourrions dire que
la qualité véritable de français est inséparable de la fidélité
à la Tradition (juive, chrétienne ou musulmane) et de la
compréhension subséquente des desseins de Dieu dans l’ordre
temporel.
Dans
cette fin de chapitre, il faut avoir à l’esprit que Jean Robin
essaie de définir le « statut » des Juifs, non pas d’un
point de vue politique ou racial, mais traditionnel.
…un
vrai juif,…(…) sera d’autant plus français… qu’il sera
moins impliqué dans une action « temporelle » que la
misère des temps soumet inévitablement à Moloch ou à Mammon.
C’est ici, tout au contraire, que son action de présence
manifestera pleinement sa qualité de juif.
Il est inutile de souligner que la conscience de ces profondes
réalités traditionnelles faisait défaut au maréchal Pétain, qui
agissait pourtant (selon des modalités trop évidemment
inacceptables mais inhérentes à un contexte désastreux), comme
s’il les eût confusément perçues ».
(« le
Royaume du Graal »,p.668).
Tout
cela est bel et bon, mais quand M.Robin allègue la « fidélité
à la Tradition » avec un grand T, on aimerait qu’il dépasse
un peu le plan des exotérismes.
Ainsi, il ne recourt pas une seule fois au magistère de Guénon
qui, me rétorquera-t-il, n’a jamais traité du Destin de la
France.(Il disait lui-même qu’ « il n’y avait rien
de français dans ce qu’il écrivait ») M.Robin aurait
pu se demander pourquoi ; mais pour cela, il aurait fallu une fois de
plus se référer à Michel Vâlsan, sans reprendre les sornettes et
autres propos désobligeants qu’il avait sournoisemment attendu 7
ans avant de les exhaler dans sa calamiteuse introductrion
à la 2è édition de son Ier ouvrage (ruinant par là tout le
bien qu’il y avait et le reste de « baraka »
qu’il avait de ses rencontres encore récentes avec
Cheykh Mustafa )(5).
Guénon
se plaçait à un point de vue véritablement universel
(contrairement à Robin) où il n’y a plus ni nations ni races (6)
; pour nous son apport à un lieu doté d’une élection divine
résidait essentiellement dans un lieu subtil (et non
géographique) qui s’appelle langue « française »
dans son aspect ésotérique (et eschatologique) et qui en effet n’a
rien à voir avec une quelconque « idolâtrie nationaliste »
comme le dit si bien l’auteur, qui, par moments, laisse échapper
quelques vérités indépendantes de sa volonté !…
En
fait, si Guénon a été silencieux quant au Destin de la France
(De Gaulle, à des intimes, parlera de façon très appropriée de sa
Fonction Suprême au service de la « Mission de la
France »), c’est parce qu’il jouait discrètement son rôle
de Protecteur, missionné par le Centre du Monde, indiquant
même par sa signature arabe ( AWY) (7) qu’il était
une Protection , car la racine arabe « awâ »
(terme coranique que l’on retrouve notamment dans a sourate
93 – dhuhâ ) a le sens de : asile, refuge, protection ;
cette sourate nous semble d’ailleurs désigner en partie la
Fonction de Cheykh ‘abdel-Wahed Yahya – wa Llahu a’lam!
(5) D’ailleurs,J.Robin
se prend parfois les pieds dans les subtilités de sa sournoiserie
dialectique,quand il affirme, par ex., que les les initiatives de
soutien entreprises par Guénon ont toujours réussi! : « Car
aucune initiative suggérée par Guénon,dans quelque domaine que ce
soit,n’est restée sans fruit » (p.150,n.2).
Or,l’indépendance
prise par Ch.Mustafa (lors de la fondation de sa Zaiwya de nov.
1950 ) a été soutenue et en qque sorte « consacrée »
par R.G. de son vivant, malgré les réticence s – bien
compréhensibles – de F.S…. Alors, dans ce cas, cette
initiative n’aurait pas été bénie ?! Que M.Robin se mette
d’accord avec lui-même.
Nous
attendons sereinement la réponse à nos critiques qu’il ne peut
plus ignorer ,depuis bientôt 7 mois que nous dépouillons son
« testament » intellectuel..
(6) Ainsi
il était aussi bien opposé au pangermanisme, celui de Schuré
ou de Rudolf Steiner, qu’au panarabisme (à ne pas confondre
avec « panislamisme ») .Rappelons que son projet
s’appelait « Union d’Entente intellectuelle entre les
Peuples »(1926), et non « union raciale ou
politique »).
(7)
« ishara » non remarquée par M.Robin, évidemment.
Nous
avons développé cet idée dans une annexe inédite que nous serons
peut-être obligé de publier un jour, si les circonstances nous y
contraignent-
Nous
préférons abréger les nombreuses notes et pages que nous avons
réunies depuis des années sur cet ouvrage pluridimensionnel, car
l’auteur ne nous semble pas mériter tous les efforts que nous
avons déjà déployés pour le décrypter et au besoins le dénoncer,
d’autant que nous avons retrouvé récemment des passages de
l’auteur qui ne laissent pas de nous inquiéter, au point de
préférer terminer notre recension le plus vite possible.
En
effet, on lit dans le « Royaume du Graal », p.12 (à moins que
l’auteur ne se soit entre temps renié une fois de plus ) :
«
Il faut le préciser, aussi déconcertant qu’en puisse paraître
l’aveu : ces livres [Opération Orth ou Seth le dieu maudit ] ne
reflétaient en rien le fond de notre pensée, mais
constituaient à nos yeux un laissez-passer censé nous donner accès
au centre ténébreux dont relèvent temporairement les mystères
subvertis de certain haut lieu – origine (mais non terme) de notre
quête.. Attitude délibérément provocatrice(…). »
Que
faut-il de plus pour fuir comme la peste ce genre de littérature ?
Et
pourtant, last but not least, il y a encore un aveu imprudent (ou
calculé ?) encore plus surprenant dans son opuscule sur Nostradamus,
Trédaniel, p.131-132 :
Quand
de Robin la traistreuse entreprise
Mettra
Seigneures et en peine un grand prince,
Sceu
par la Fin,…………………………………………
Et
l’escrivain dans l’eau se jettera.(sixain VI)
Commentaire
de M.Robin : « le sixain décrit à l’évidence le châtiment
que nous vaudra notre « traistreuse entreprise ». Certes, ce «
Robin » que nous revendiquons non sans quelque présomption, M.
de Fontbrune nous dit qu’il désigne en fait Biron, selon la
technique de l’anagramme chère à Nostradamus. Mais peut-être,
pour une fois, M. de Fontbrune s’est il trompé. »
Il
ne nous restera plus, pour faire oeuvre de salubrité littéraire que
de donner la liste des erreurs, mensonges, omissions, confusions et
contradictions qui permettront au lecteur de se méfier et de lire
l’ouvrage avec un oeil averti.
J.F.
